Як Путін готував Росію до війни з Україною

Версия для печати

Коли у Кремлі почали готуватися до розриву із Заходом? Скільки розроблявся план анексії Криму? Звідки взявся міф про американський вплив на помаранчеву революцію? Що ми дізналися з книги Костянтина Гаази «Куди дрейфують диктатури?»

У видавництві «Медузи» вийшла книга «Куди дрейфують диктатури? Російська автократія та вторгнення в Україну» Костянтина Гаазе, соціолога та співавтора політичного шоу «Перців та Гаазе». Автор працював над цим історико-соціологічним дослідженням близько 11 років, вивчаючи, як із «суверенної демократії» Росія поступово перетворювалася на войовничу автократію. У книзі представлені унікальні документи із внутрішнього листування Кремля та уряду — вони публікуються вперше. Хто і навіщо вигадав міф про «американський слід» у «помаранчевій революції» 2004 року, коли Путін почав розробляти план анексії Криму і як насправді Янукович опинився в Росії у 2014 році — ми обрали для вас вісім фактів про російсько-українську політику з книги «Куди дрейфують диктатури».

На початку свого президентства Путін поводився досить нерішуче і не мав жодних довгострокових планів. Його найближче оточення використовувало ці якості у своїх інтересах

За словами колишнього російського банкіра Сергія Пугачова, невдовзі після президентських виборів 2000 року, на яких переміг Путін, його найближчий соратник Ігор Сєчін зізнавався, що їм, тобто оточенню Путіна, необхідно терміново «щось робити»: формувати команду, створювати новий план, створювати президентську повістку, щоб із президента. Інакше, сказав Сєчін, «якщо всі зрозуміють, що він пластиліновий, то нам кінець». Пізніше, в 2014 році, в інтерв'ю Time Пугачов повторив ту ж думку, хоч і в обережніших висловлюваннях: «Путін не з тих, хто будує стратегічні плани, він живе сьогоднішнім днем».

В.о. президента Росії та кандидат у президенти Володимир Путін на зустрічі зі своїми уповноваженими представниками на виборах. 26 березня 2000 року. Фото: Володимир Родіонов / Sputnik / Profimedia

Цю нерішучість Путіна його оточення, той самий Сєчін, навчилося використовувати у своїх інтересах. Так, саме Сечин у 2003 році організував арешт Михайла Ходорковського, головного акціонера нафтової компанії ЮКОС, домігшись від генпрокурора Володимира Устинова видачі відповідного ордера (пізніше дочка Сечина вийшла заміж за сина Устинова).

Путін, який зовсім не планував такої «операції», швидко змирився з нею і вирішив скористатися її плодами. 2006 року Сєчін збирався вчинити подібний напад на керівників іншої нафтової компанії — «Лукойлу». За них заступився Сергій Собянін, на той час керівник Адміністрації президента. Незабаром Устинов втратив свою посаду.

У 2000-х роках Путін не збирався нападати на Україну, оскільки бачив у ній джерело особистого збагачення. Але пізніше зрозумів, що постачання газу за кордон можуть не лише приносити зиск, а й поширювати його владу на сусідню державу.

Спочатку інтерес Путіна до України обмежувався газовою темою — крім того, що через українську газотранспортну систему в Європу проходило до 80% експорту російського газу, а виручені від його продажу гроші наповнювали бюджет країни, безпосередньо для себе Путін і його оточення заробляли величезні кошти на транзиті через Росію та Україну газу.

Якщо до 2004 року Путін уже контролював рух туркменського газу територією Росії, то на українське газове господарство його влада не поширювалася, і він мав намір підкорити його собі шляхом впливу на внутрішню політику України. Так, 2004-го на президентських виборах у сусідній країні Путін відкрито зайняв бік одного з кандидатів, прем'єр-міністра Віктора Януковича, сподіваючись домовитися з ним про прийнятні для себе умови. Після того, як у результаті першого Майдану президентом став не Янукович, а Віктор Ющенко, Путін спробував корумпувати і його.

Спочатку Ющенко та його команда, які прийшли до влади в результаті «помаранчевої революції», чинили опір, але в ході «газової війни» 2005/2006 років російський президент зумів нав'язати їм свої вимоги, зокрема сумно відому компанію RosUkrEnergo як оператор газових постачань. Так у Путіна вперше виникло уявлення, що тиск на сусідів може не лише приносити пряму вигоду, а й сприятиме поширенню його особистої влади на закордонні території.

Володимир Путін та Віктор Ющенко після засідання українсько-російської міждержавної комісії. 22 грудня 2006 року. Фото: Міхаіл Марков / ТАРС / Profimedia

Міф про американський вплив на «помаранчеву революцію» в Україні вигадали у Кремлі, щоб замаскувати політтехнологічний програш Володимира Путіна другому українському президенту Леоніду Кучмі

Помаранчева революція в Україні, перший Майдан у Києві та програш Віктора Януковича на президентських виборах 2004 року стали важким ударом для Кремля (Путін навіть встиг привітати Януковича з перемогою у другому турі через десять хвилин після того, як закрилися дільниці для голосування). Потрібно було якось пояснити провал, що стався.

Гліб Павловський, який очолював команду кремлівських політтехнологів, які підтримували Януковича на українських виборах, запропонував таке пояснення: у Москві не зрозуміли, що в Україні є своя, відмінна від російської політична культура. Якщо російський виборець визнає лише одну процедуру приведення до влади — вибори, хоч би якими непрозорими вони були, то український виборець допускає революційну легітимність влади, і Майдан — один із механізмів її набуття.

Путіну подібне пояснення видалося непереконливим, оскільки йому така думка межувала з крамолою: як натовп народу може бути джерелом легітимності? До того ж, залишалося ще одне важливе питання, на яке в Москві не знаходили відповіді: чому чинний президент України Леонід Кучма під час «помаранчевої революції» зайняв позицію над сутичкою і тим самим фактично підтримав Ющенка? Чому він не наполягав на перемозі у другому турі виборів свого початкового ставленика Януковича і не розігнав Майдан силою?

Очевидно, Кучма тверезо оцінив розклад сил і зрозумів, що Кремль перехопив у нього контроль над Януковичем: під час виборчої кампанії Путін наполегливо та публічно демонстрував свою підтримку українському прем'єр-міністру, його виборчу кампанію обслуговувала ціла команда кремлівських політтехнологів. Кучма усвідомив, що в разі перемоги Януковича той буде більше зобов'язаний Путіну, ніж йому (українському президентові, який іде, був потрібен надійний імунітет від політичних і кримінальних переслідувань). Ющенко ж своєю перемогою у третьому турі, по суті, був зобов'язаний насамперед Кучмі — і це слугувало для Кучми найкращою гарантією безпеки (до того ж, вигравши вибори, Ющенко погодився провести заплановану конституційну реформу, спрямовану на ослаблення позицій українського президента).

Виходило, що Кучма політтехнологічно переграв Путіна, але визнати цього Путін не міг. Так на світ з'явився міф про вирішальне американське втручання: Україна, мовляв, стала жертвою американських «помаранчевих технологій», оскільки від початку кампанії американці ставили не на закон і виборні процедури, а на революцію.

Для Кремля подібна логіка була звичною: засвоївши погляд на владу як на неподільний скарб, у боротьбі за який усі мають діяти за єдиним сценарієм і йти до кінця, там не могли зрозуміти, що в українській політичній культурі влада сприймається як результат компромісів і домовленостей, а значить, українські політичні актори здатні.

Для Москви питання про владу було екзистенційним, а отже, програти у боротьбі за неї можна було лише екзистенційному супротивникові — Заходу, який на той момент в очах Путіна уособлювали США.

Глобальна фінансова криза 2008–2009 років переконала Путіна у принциповій слабкості Заходу

Ні Володимир Путін, ні Дмитро Медведєв ніколи не говорили публічно про те, що Захід переміг СРСР у холодній війні, проте в такому дусі неодноразово висловлювалися інші високопоставлені представники російської влади, наприклад, колишній секретар Ради безпеки Микола Патрушев.

На їхню думку, США розвалили СРСР за допомогою провокації: вони втягнули Радянський Союз у гонку озброєнь, а потім у середині 1980-х штучно знизили світові ціни на нафту, щоб витрати на оборону стали для СРСР непосильною ношею. Відповідно, будова світу цій групі людей бачилася в дусі теорії змови: нібито економікою планети управляє з Вашингтона нечисленна група олігархів — світовий уряд.

Коли в 2008 році спочатку в США, а потім і в усьому світі почалася важка фінансова криза, спровокована обвалом на ринку іпотечних кредитів, Путін, який займав на той час посаду прем'єр-міністра, здавалося, не міг повірити на власні очі: «світовий уряд» не впорався зі своїми «обов'язками», ніхто нічого не контролював. на кшталт Міжнародного валютного фонду було неможливо нічого зробити задля його приборкання. Наче Захід забув, як треба утримувати владу.

Із цього було зроблено однозначний висновок: західні, зокрема американські, фінансово-економічні інститути виявилися слабкими, довіряти їм більше не варто, відтепер Росія має розраховувати лише на свої сили.

Те, що в результаті Росії хоч важко і втрати, але вдалося вийти з цієї кризи без надлому всієї економічної моделі, лише зміцнило Путіна в думці про те, що ніяка ізоляція від міжнародних ринків не зможе завдати країні непоправної шкоди. Отже, навіть у разі початку військових дій у Криму чи десь ще Кремль міг не побоюватися західних санкцій, у чому б вони не висловлювалися.

Повернувшись до Кремля у 2012 році, Путін став готувати країну до найгірших сценаріїв: нового витку всесвітньої економічної кризи — або до війни. З цією метою влітку 2012-го уряд РФ провів штабну гру, що моделює повний розрив Росії та Заходу.

Сценарій гри доручили написати міністру економічного розвитку Андрію Білоусову. Хоча в преамбулі йшлося саме про економічну кризу, і Білоусов, і прем'єр Медведєв розуміли, що йдеться про принципову можливість розриву Росії з глобальними ринками з будь-якої причини, зокрема й у разі початку війни.

Так, за зразок Білоусов взяв Іран, який саме тоді потрапив під жорсткі міжнародні санкції, що не дозволяють йому вільно торгувати нафтою. Але виявилося, що санкції можна обійти, а світові ринки не підкоряються цілком західному регулюванню.

Враховуючи це, Білоусов змоделював кілька сценаріїв: криза тільки в єврозоні, криза в єврозоні і потім стагнація в ЄС і США, кілька різких обвалів на сировинних ринках, і переконався, що за найнесприятливіших обставин, наприклад, при падінні ціни на російську нафту до 60 доларів за барель, якісь втечі до 60 доларів за барель, якісь сценарії 80 мільярдів доларів США, обвалу курсу національної валюти до 47 рублів за долар, майже дворазового зростання інфляції до 12%, зростання безробіття до 2%, скорочення реальних доходів населення на 4%.

Тим не менш, Білоусов побачив головне, що, по суті, і зумовило подальший дрифт Путіна на ескалацію відносин із Заходом: у посткризовій ситуації Росія більше не залежала від західних грошей, економіка країни могла зростати без них. Тотальна перебудова фінансової системи, здійснена у 2008–2012 роках у відповідь на глобальну кризу, дозволила державі поставити під контроль грошову масу всередині країни. Нехай це обіцяло падіння реальних доходів населення, така модель дозволяла «пересидіти» нову кризу чи війну без обвалення економічної моделі. Саме це й хотів знати Путін.

Коли в 2014 році Крим був анексований, а в Донбасі почалися бойові дії, прогноз Білоусова цілком виправдався: ціни на нафту обрушилися до 60 доларів за барель, з Росії витекло від 121 до 151 мільярда доларів, інфляція за рік склала 11,8%, ВВП зріс всього на 0, росіян впали на 1,2% і згодом продовжували лише падати, курс долара стрибнув до 68 рублів. Проте економіка Росії, багато в чому переорієнтована на держкапіталізм і набагато автономніша від глобальних ринків капіталу, виявилася стійкою до криз такого масштабу.

Рішення про те, що за асоціацію з ЄС Україна заплатить Кримом, Путін ухвалив у березні 2013 року. Але конкретні військові плани щодо анексії півострова Росія почала розробляти за десять років до цього

Рада національної безпеки і оборони України ухвалила стратегічне рішення про інтеграцію країни до НАТО ще за Кучми, у травні 2002 року. Відразу після цього російські військові за дорученням Путіна виробили секретну доктрину, яка передбачала, що володіння військово-морською базою у Севастополі є оборонним імперативом Росії.

Тоді ж з’явилися перші плани військового відторгнення Криму від України. Передбачалося, що якщо Київ займе бік НАТО або якось допоможе альянсу (наприклад, пустить до себе турецький або американський військовий корабель для поповнення запасів), 25 тисяч російських військових, 200 з лишком літаків, включаючи палубну авіацію, танки і важкі артилерійські системи, розміщені в Криму. на півострові та забезпечити прибуття російського десанту з материка.

Подальші події в Україні (Майдан і «помаранчева революція») закріпили уявлення Кремля про те, що Україна як якась сіра зона між РФ і ЄС, між РФ та НАТО є для Росії екзистенційною загрозою. Повернувшись до Кремля у 2012 році, Путін востаннє спробував залучити Україну до орбіти впливу Росії за допомогою економічного та політичного тиску. Так, він наполегливо запрошував Януковича вступити до Митного союзу, обіцяючи економічні преференції та дешеві кредити, але за умови, що Україна відмовиться від наміченої угоди про асоціацію з ЄС.

Водночас на Київ тиснули з Брюсселя — курс на асоціацію з Європейським союзом Україна взяла ще за Ющенка, і там очікували, що Янукович підпише документи про створення зони вільної торгівлі між Україною та країнами ЄС уже 2013 року. Янукович опинився між двома вогнями. Вважаючись проросійським українським політиком, він, проте, не поспішав робити однозначний вибір на користь Москви: по-перше, рішення, прийняті за Ющенка, зобов'язували його підтримувати контакти з європейцями, а по-друге, він побоювався потрапити в надто сильну залежність від Путіна. Тому протягом більшої частини 2013 року він намагався домогтися для України особливого статусу у відносинах одночасно з ЄС та МС.

21 березня 2013 року в ході візиту до Москви президент Європейської комісії Жозе Мануель Баррозу запропонував Путіну угоду: спільно підтримати Януковича на наступних президентських виборах як лідера, який влаштовує і Брюссель, і Москву, дати Україні вступити до ЄС, а потім на її прикладі відпрацювати принципи взаємодії між європейською та ЄС. Баррозу вважав, що Україна як європейська країна з лідером, який симпатизує Москві, вигідна для Росії, що це унікальна можливість зблизити позиції партнерів щодо європейського простору.

Але Путін розсудив інакше і на тижні з 21 по 28 березня 2013 року ухвалив рішення, що у випадку, якщо Україна все ж таки піде на підписання асоціації з ЄС, Росія силовим шляхом анексує Крим. З цього моменту розгорнулися два зустрічні процеси: підготовка Росії до війни та кампанія тиску на Януковича з метою змусити його відмовитися від асоціації з ЄС. У будь-якому разі Путін розраховував досягти потрібного йому результату: не дати Заходу «перемогти» його на території сусідньої країни.

Наприкінці лютого 2014 року Янукович не втік до Росії — це Путін викрав його, щоб надати процедурі переходу Криму з української юрисдикції до російського законного вигляду.

Попри слова Путіна, який пролунав у пропагандистському фільмі «Шлях на батьківщину» про вторгнення до Криму, Янукович, який залишив Київ 21 або 22 лютого, можливо, зовсім не попросив росіян про допомогу у зв'язку з тим, що його кортеж дорогою з Харкова до Донецька нібито обстріляли або мали обстріляти. Відповідно, Росія не надсилала за ним вертолітну групу, яка евакуювала Януковича до РФ з кримського берега, і пізніше Янукович не з власної ініціативи знову повернувся до Криму.

За словами колишніх російських високопосадовців, Путін фактично викрав Януковича у Харкові 22 лютого 2014 року. До міста прибув кортеж машин із Росії, через охорону Януковича президенту України передали прохання пройти в одну з машин, щоб скористатися російським спецзв'язком та переговорити з Путіним. Коли Янукович сів у мікроавтобус, кортеж рвонув із місця. За цим кортежем справді гналися, його навіть кілька разів намагалися обстріляти, але не бандерівці, а охорона самого Януковича.

Відповідно, до Криму Янукович повернувся не добровільно. Путін хотів, щоб влада на півострові змінилася за українськими законами, — це дозволило б згодом провести так званий плебісцит, спираючись на цю нову «владу». За Конституцією Криму, ухваленою 1992 року, Верховна рада півострова призначає свого прем'єра «за погодженням із президентом України». Тому Путін спершу викрав (або врятував) Януковича, а потім відправив його назад. І лише після того, як Янукович 27 лютого 2014 року підписав потрібний Москві документ, який затвердив кандидатуру Сергія Аксьонова, Путін повернув колишнього президента України до РФ.

Навесні 2022 року Путін дізнався, що, попри оптимістичні доповіді чиновників, Росія не здатна розробляти складну електроніку самостійно. За це розгніваний президент надавав Денису Мантурову ляпасів.

Напередодні повномасштабного вторгнення в Україну в 2022 році міністр промисловості та торгівлі РФ Денис Мантуров, який відповідав у тому числі за оборонку, як і всі особи, наближені до Путіна, задовольняв його виключно оптимістичними заявами та обіцянками.

Зокрема він стверджував, що в країні ведуться власні розробки з виробництва чіпів та іншої складної електроніки. Коли навесні 2022-го на Росію було накладено західні санкції, з'ясувалося, що жодних власних розробок у цій галузі вона не має. За чутками, Путін прямо в ході наради, на якій прозвучала ця інформація, підняв Мантурова — до речі, свого фаворита — з місця і відхлюпнув його обличчю папкою для доповідей.

Втім, навіть якщо ці чутки вірні, витяг від патрона не завадив Мантурову вже в липні того ж року отримати посаду віце-прем'єра і очолити колегію Військово-промислової комісії РФ; займає він ці пости й досі.

Згідно з тими самими чутками, дісталося від президента і тодішньому міністру оборони Сергію Шойгу, який не зумів захопити Київ і добитися швидкої військової перемоги над Україною: нібито після наздоганяючи Путіна Шойгу прямо в президентській резиденції вистачив чи то мікроінфаркт, чи то мікроінсульт. Тим не менш, він протримався на своїй посаді до весни 2024 року, після чого був переведений на посаду секретаря Ради безпеки РФ.

Володимир Путін слухає виступ першого заступника прем'єр-міністра Росії Дениса Мантурова у Московському Кремлі. 10 грудня 2025 року. Фото: Крістіна Корміліцина /ТАСС / Profimedia

Джерело: «Медуза»

Переклад: «Аргумент»

На цю тему:

• Розсекречені архіви «щиросердя»: як Путін 20 років анонсував війну, а Захід боявся зіпсувати вечірку
• Розсекречені архіви довели, що Путін ніколи не приховував планів на Україну
• Чому Росія стала світовим пугалом з ядерною кнопкою?
• Рютте: «Ми — наступна ціль Росії»